Sponsored Links
Que l’on varie plus ou moins l’échéance à laquelle le chômeur est obligé d’accepter l’emploi qu’on lui propose, ceci ne changera pas le taux de chômage d’un pouce.
L’intérêt d’une telle « réforme » est donc uniquement l’amélioration des comptes de l’assurance chômage…Hors, ils vont très bien, celle-ci étant excédentaire depuis 2006!
http://www.lexpansion.com/economie/actualite-economique/l-unedic-revient-dans-le-vert-grace-a-un-petit-rebond-de-l-emploi_119384.html
http://www.latribune.fr/info/L-Unedic-ameliore-ses-comptes-~-20071025U78AQY8
Mais alors, quel est le bénéfice de cette réforme ? Probablement une amélioration non négligeable de la faculté de l’ANPE à pourrir la vie des gens en leur pourvoyant des emplois horribles et sous-payés à 100 kilomètres de chez eux, à moins que vous ne voyez autre chose.
(Je me souviens, lorsque j’étais en recherche d’emploi, je me suis offert le luxe de refuser une animation de poissonnerie déguisé en gros poisson. Très utile à la société.)
Andreanne: mais non…il ne s’agit pas de refuser de travailler, mais de choisir d’attendre un peu pour être certain d’obtenir un travail pour lequel on est qualifié, ou bien pas trop loin de chez soi…Ce qui est un bénéfice pour la société toute entière.
Que vous acceptiez le premier emploi ou le cinquième, systématiquement, le taux de chômage ne variera quasiment pas, un emploi étant un emploi. Cette mesure n’a aucun effet sur le taux de chômage.
Cette réforme c’est carrément mettre tout les chômeurs dans le même panier. On fais des lois pour les minorités, on ne s’occupe jamais de l’intérêt général.
Diminution du nombre de chomeurs dans les statistiques.
Déstabilisation des salariés de façon à les exploiter encore plus facilement.
Moi, ce qui me gène, c’est la propension du caméléon Elyséen à traiter les citoyens qui l’emploient de fainéants. S’il ressort encore ce genre de Sarkonneries devant moi, je lui fous un pain dans la gueule.
D’autant plus que, moi, je ne considère pas le fait de prendre l’avion aux frais de la princesse, de faire le clown à la TV et de raconter des conneries à l’étranger comme du travail.
Tu as raison, et je voudrai en plus dire aux gens de droite qui chantent les bienfaits de la réforme sur les heures supp’ que étrangement, celle-ci va de paire avec une explosion des emplois précaires. Payer un mi-temps avec quelques heures supp’ c’est bien plus rentable que de payer un plein temps. Mais ceci dit, quand on touche 600€ par mois, gagner un tout petit peu plus c’est parfois une question de survie.
Si ça c’est une bonne réforme….
C’est de la poudre aux yeux pour faire croire que l’on va cesser d’entretenir les gens et les obliger à travailler. L’ANPE n’a jamais été capable de trouver un emploi correspondant aux goûts et aux compétences. Même pas capable de comprendre ce que demande un employeur. De plus, il y a des régions où il n’y a pas d’emploi.
Un chômeur intelligent acceptera le poste et se fera virer le soir même. C’est pas difficile de faire des bêtises, d’être lent, de mal parler. Le mieux est encore d’être complètement idiot lors de l’entretien d’embauche, même pas une journée de travail et il n’a pas refusé l’emploi.
Bac+5 en math, je travail comme commis de cuisine. C’est pas le boulot de mes rêves mais ca me permet de bouffer et je gagne autant que si j’avais pu trouver un pseudo poste de chercheur.
T’as faim, tu bosses et si t’as des gosses c’est encore plus vrai.
Ps: j’ai aussi fait le poisson, la barrique de soupe, le canard et autre connerie de ce genre, en attendant je suis chez moi contrairement à d’autres …
Ps2: Timia l’anpe doit être potéger par un champs magnétique divin ou extra terrestre, moi si je m’écoutais je dynamiterai cette institution.
Un des problemes avec la France aujourd’hui c’est qu’il y a beaucoup de gens qualifiés qui ne trouvent pas d’emplois qui leur correspondent et beaucoup d’emplois libres qui ne trouvent pas preneurs parce qu’ils ont trop d’inconvenients ou sont considéré comme trop durs (hotellerie, batiement…).
A l’ANPE il y a surement des tas de gens trop qualifies pour prendre aucun autre job mais il y a aussi surement des tas de chomeurs non qualifies et dans ce cas, ils ne peuvent pas faire les difficiles et refuser un job de serveur parce qu’ils veulent bosser comme vendeur! Il faut quand meme reconnaitre qu’il y a un paquet de glandeurs qui ne veulent pas bosser et juste recevoir leur alloc, ca ne me parait donc pas choquant de les faire bosser.
Et les formations proposées par l’ANPE c’est justement pour reorienter les gens trop qualifies dans un boulot avec plus de debouches qui manque cruellement de main d’oeuvre.
Evidemment le systeme n’est pas parfait et ca fait quelque mecontents.
oui ainsi le président et sa clique pourront clamer haut et fort que le chômage a baissé grâce à eux.
Politique de l’autruche, …nul.
heu… vous n’avez pas lu le projet de loi pour dire ça…
oui il y a un avantage à accepter un boulot plutôt que de rien glander en pleurant sur son pouvoir d’achat… prendre un boulot c’est se remettre dans le bain, c’est retrouver une vie a peu près normale, c’est se donner une chance d’en trouver un autre plus facilement, c’est aussi se remettre en cause… c’est très français ca de bouder un oulot parce qu’il n’est pas pile poil comme on le désire….
le but n’est pas d’améliorer les chiffres de l’ANPE mais de faire en sorte que plus de gens travaillent, consomment, fassent tourner l’économie… le Bà Ba d’un équilibre…
le but est qu’il y ait plus de contributeurs, ce qui permettra d’alléger les impôts de chacun… certes il est plus simple de faire du social et d’avoir de belles idées quand on a rien à partager…
Bonjour Tony,
L’intérêt d’une telle mesure ??? Faire baisser les salaires, de manière insidieuse.
Ce gouvernement qui se dit « libéral » accepte la loi du marché uniquement quand elle va dans l’intérêt des entreprises. Je pense aux délocalisations, contre lesquelles rien n’est sérieusement envisagé.
Il serait logique qu’un gouvernement qui se dit « libéral » accepte la loi de l’offre et de la demande en ce qui concerne l’emploi également. Or, les entreprises sont libres de proposer ce qu’elles veulent, tandis que le salarié est maintenant sanctionné s’il refuse deux fois. La question est: pourquoi un chômeur refuse t-il un emploi ? Parce qu’il est heureux d’être chômeur ? Sûrement pas. Etre chômeur n’a rien de valorisant ni de confortable. Surtout que les indemnités sont rapidement dégressives. Il ne s’agit donc pas d’un « assistanat » dans lequel on peut s’installer. Je vois deux raisons de refuser: 1) l’emploi ne correspond pas au profil du demandeur. on peut toujours passer la serpillère avec un doctorat en poche, mais je comprend que la personne ayant un tel diplôme se sente un peu frustrée (euphémisme) surtout si on l’y oblige au bout de la 2e offre! 2) l’emploi correspond au profil, mais le salaire est trop bas par rapport aux compétences exigées. Dans ce cas, si on laisse le marché de l’emploi se réguler tout seul, ces postes sous-payés n’attireront personne ou des gens pas assez qualifiés, et les entreprises devront revoir les salaires ou d’autres avantages à la hausse. La mesure de Sarkozy empêche cela: elle place le chômeur dans l’urgence d’accepter n’importe quoi, et les entreprises qui abusent se voient rassurées: elles peuvent proposer des rémunérations ou des conditions de travail indécentes, ou les deux à la fois, des chômeurs seront contraints d’accepter!
Voilà la revalorisation du travail selon Sarkozy: créer une main d’oeuvre au rabais.
Tony, j’essaie de t’imaginer en poisson géant à côté d’une estaffette. LOL et reLOL! (Mieux vaut en rire…)