Dans l’affaire du Watergate, il y avait deux volets.
1- La démission de Nixon:
Ce n’est pas à cause du scandale des « plombiers » du Watergate lui-même que Nixon avait été poussé à la démission au risque d’être jugé et incarcéré, mais c’était à cause du parjure dont il s’était rendu coupable. Contrairement au reste du monde où le parjure des dirigeants est pratique courante et a peu de conséquence judiciaire, la Justice n’étant pas tout à fait indépendante du Pouvoir exécutif, ne serait-ce que pour une question de carriérisme, le parjure aux USA est un acte très grave aussi bien pour les gouvernants que pour les gouvernés.
Pour une affaire somme toute banale bien que pittoresque, Clinton a lui aussi risqué l’impeachment à cause d’un début de mensonge (sous serment) à la Justice.
L’impeachment de Nixon a surtout fait découvrir au monde le pouvoir et l’indépendance de la Justice américaine ainsi que la puissance du Sénat.
2- Pour l’affaire elle-même que Nixon avait sous-estimée au départ (il avait fait pire avant, voir l’affaire du psychiatre et autres coups tordus), le jeune stagiaire Woodward avait pris beaucoup de risques, les services secrets étant impliqués. Il aurait pu être assassiné, ce qui arrive souvent pour des cas similaires quand on abat trop tôt ses cartes avant d’avoir l’Opinion mise au courant de l’enquête journalistique en cours. Ainsi, à titre d’exemple, le responsable de WikiLeaks, qui a diffusé une vidéo classifiée de l’armée américaine montrant en direct des assassinats commis par l’armée et se sachant depuis longtemps dans la ligne de mire de plusieurs agences de renseignements, ce jeune responsable a fait relayer sur Twitter le message suivant: « S’il nous arrive quoi que ce soit, vous savez pourquoi : c’est le film du 5 avril. Et vous connaissez les responsables. » Cela lui offre un minimum de protection, bien qu’avec les agences de renseignements on ne sait jamais. En matière de coups tordus, ils sont passés maîtres.
D’autre part, jamais Meyer Graham n’aurait suivi si elle n’avait pas d’abord assuré ses arrières et été sûre de gagner toute bataille qui se déclencherait. Cette dame n’est pas n’importe qui et ne s’engage pas à la légère. Elle est chef d’entreprise et pas « justicière ».

La question est: 1974 et la divulgation du Watergate serait-ils encore possible en 2010.
Aux USA, oui et non. Tout comme en 1974.
Le Watergate journalistique n’a été possible que parce que Nixon et son Administration n’avaient plus de crédibilité. En 2005, Bush n’a commencé à être attaqué qu’une fois qu’il a perdu de sa puissance et de sa crédibilité. Personne n’aurait osé attaquer Nixon lors de son premier mandat, il passerait pour traître pro-communiste ou mettant en danger les boys engagés au Vietnam. Il en fut de même lors du premier mandat de Bush. Personne n’avait osé le contredire.
La presse américaine s’autocensure en fonction des attentes de la majorité des lecteurs et des publicistes. La presse américaine est d’abord une affaire commerciale.
Les Américains de toute ethnie, de toute confession sont très nationalistes, se considérant en droit de diriger le monde. On ne peut attaquer leurs dirigeants que s’ils considèrent que ces dirigeants mettent leur sécurité ou leur bien-être en danger. Les journalistes en tiennent compte. D’autre part, depuis toujours, ces journalistes ne se frottent jamais aux Pouvoirs quand la majorité de la population juge que ces Pouvoirs agissent  » à bon escient » pour la sécurité de la Nation. Les Américains n’ont aucun complexe vis-à-vis du mal qu’ils peuvent faire subir au reste du monde, ils le croient nécessaire au nom des valeurs de « liberté » dont ils pensent sincèrement être porteurs quand leurs Gouvernants mènent une guerre. La façon dont la France et l’Allemagne avaient été dénigrées, insultées en 2001/2002 est très révélatrice à ce propos. Et la presse suit.
Mais au premier faux pas, aux premières déconvenues du Pouvoir, la presse se déchaîne, change de fusil d’épaule, se dédit même.
Depuis 2001, Bob Woodward avait ses entrées à la Maison blanche, rencontrait souvent Bush, était au courant d’une multitude de secrets, savait, parce qu’il en était témoin direct, que Bush n’avait pas toute sa raison. Il n’avait rien publié jusqu’en 2005. C’était pour ne pas brûler ses cartouches, dit-il.
Mais une chose est sûr en journalisme. Un nouveau, un jeune, fonce tête baissée pour se faire un nom. S’il est intelligent, il peut être d’un grand apport pour ses lecteurs. Mais une fois devenu « vedette », les concessions, les compromis, les compromissions même, s’installent de peur de déplaire, compromissions au profit des Pouvoirs ou du lectorat à caresser dans le sens des poils.
Mais nous, consommateurs d’informations, avons actuellement un très grand avantage: Internet. Reporters, analystes, diffuseurs d’opinions sont parmi nous sur le plan planétaire, chacun de nous ayant son contradicteur potentiel parmi nous. Une fois le concept du medium citoyen bien huilé, ignorances, mensonges et manipulations passeront moins, ignorances, mensonges et manipulations dont les grands media traditionnels ont usé et abusé depuis plus d’un siècle, pétrissant « l’Opinion publique » au bénéfice d’intérêts idéologiques, politiques ou économiques occultées. Grâce à Internet, toute information peut être recoupée. Grâce à Internet, quiconque peut rapporter ce dont il a été témoin et ce dans la minute qui suit. Rien ne peut plus être caché dorénavant, nulle part, même dans les coins les plus reculés. Les sociétés médiatiques traditionnelles sont appelées à disparaître. Même un journaliste de profession n’aura plus besoin d’une entreprise médiatique pour publier. Et s’il est bon, s’il a quelque chose de vraiment valable à communiquer, il fera financer son site personnel par la pub.